ligt brukande enligt 10 kap 7 BrB från A:s sida om denne förfogar över egendomen på så sättatt B:s separationsrätt riskerar urlakas. En slutsats kring en straffrättslig grund kan emellertid intedras från de övergripande hypotetiska situationerna som detta arbete behandlar. Det finns även flertalnackdelar förenade med att förlita sig på en straffrättslig grund för skadeståndsansvar.46 Se prop 1972:5 s 579; Bengtson, Strömbäck, skadeståndslagen en kommentar, avsnitt 5:7.2, Hellneroch Radetzki, Skadeståndsrätt, s 121.14en försämrad funktion orsakad indirekt genom fysiskt havande. Förlust av föremålgenom stöld anses i litteraturen även innefatta sakskada,47 samtidigt som det synesoklart om förlust genom t ex bedrägeri eller olovligt förfogande som leder till tredjemans godtrosförvärv kan anses detsamma.48 Den som enligt 3 GfvL hade kunnatgöra gällande äganderätt till och återkräva stulen egendom men som försummatdetta ansågs i NJA 2012 s 953 efter utmätning inte ha drabbats av sakskada. Dettaöverlappar med frågan om skadelidandes skyldighet att begränsa skadan, varföralltför säkra slutsatser knappast kan dras om förlorad äganderätt.49Situationen i detta arbete skiljer sig från det anförda. Vid fråga om t ex olovligpantsättning, finns det, för det fall att transaktionen inte anses innefatta sakskada,en säkerhetsventil i form av möjlighet att få ersättning för ren förmögenhetsskadapå grund av brott. I det fall A och C tecknar ett avtal sinsemellan som medför attB förlorar sin separationsrätt kan däremot inte med säkerhet sägas vare sig att AkanriktaettinomkontraktuelltanspråkmotB,eftersomettsamäganderättsförhållande inte nödvändigtvis innebär att ett avtalsförhållandeföreligger, eller att A ska anses ha begått ett brott (såsom olovligt förfogande)genom att för egen räkning rättshandla och disponera över sin andel en juridiskrätt som framgår av

nde effekt på atttvistefrågor inte hamnar hos domstolen.För att dra slutsatser i dessa frågor finns flertal faktorer att överväga ochmotsatta slutsatser kan dras om man värderar vissa av dessa annorlunda. Jagvälkomnar för framtiden bättre lösningar än vad jag kommit fram till, men till desshoppas jag att dessa åtminstone kan tjäna som underlag för diskussion och vidareanalys av några mindre flitigt behandlade frågor och problem inom civilrätten.116Samäganderätt kan kommersiellt även uppkomma ofrivilligt efter att fungibel egendomsammanblandats med sysslomannens, se Håstad, Sakrätt avseende lös egendom, s 174; jmf NJA1994 s 506.46KällförteckningRättsfallNJA 1914 s 286NJA 1932 s 55NJA 1939 s 434NJA 1960 s 454NJA 1966 s 68NJA 1975 s 611NJA 1975 s 198NJA 1976 s 251NJA 1980 s 547NJA 1998 s 734NJA 1987 s 3NJA 1988 s 78NJA 1992 s 375NJA 1992 s 859NJA 1998 s 545NJA 2000 s 10NJA 2005 s 608NJA 2007 s 758NJA 2009 s 79NJA 2012 s 419NJA 2012 s 953NJA 2012 s 109547NJA 2012 s 377NJA 2014 s 272NJA 2014 s 760NJA 2015 s 741NJA 2017 s 1101NJA 2019 s 195NJA 2021 s 943Offentligt tryckProp 1972:5 s 579 KungI. Maj:ts proposition med försag till skadeståndslag m.m.Prop 1975/76:81 med förslag om ändring i lagen (1915:218) om avtal och andrarättshandlingar på förmögenhetsrättens område, m.mProp 2008/09:88 Ny kommissionslagProp 2021/22:85 s 54 En ny konsumentköplagSOU 1988:63 Kommission och dylikt: sakrättsliga frågor vid kommission,återtagandeförbehåll, konsignation, legotillverkning och kommissionärsbolag:[slutbetänkandeSOU 2005:120 s 58 Fondkommission - och en ny kommissionslagLitteraturAdlercreutz A, Avtalsrätt I, upplaga 14, Juristförlaget i Lund 2016Bengtsson B, Strömbäck, Skadeståndslagen en kommentar, upplaga 7:2, Juno2021Conradi E, Sakskada eller ren förmögenhetsskada, SvJT 1986Ekelöf P O, m fl, Rättegång II, upplaga 8, Norstedts juridik 1996Gregow T, Samägd egendom, uppla