dels är medansvariga till den uppkomma skadan enligt 25 kap. 18 ABL, som befogat och välmotiverat.I inledningen till denna rättsfallsanalys anförde jag att revisorer riskerar att bli en slagpåseför övriga bolagsorgan när en skada har inträffat. Den bakomliggande anledningen tilldetta förklaras i det lagstadgade krav som finns för endast revisorer att teckna en ansvarsförsäkring. En styrelse fordras inte sluta samma försäkring varför det blir naturligt attrikta anspråk mot revisorerna, då det med relativ säkerhet kan antas att det går att få vissersättning ifrån dem. Att det finns en överhängande risk för att en styrelse yrkar skadestånd från en revisor när styrelsen i själva verket, utan att prima facie ha insett det, ocksåkan ha begått stora försummelser i bolagets ekonomiska förvaltning, är enligt mig någotsom är felbalanserat.220Taxell (2001), s. 11.Dotevall, s. 120 ff.222Svensson (2014), s. 2 och däri angiven hänvisning till NJA 2006 s. 136, s. 142.221517 De två reformförslagen7.1 InledningAtt revisionsuppdrag är förknippade med stora skadeståndsrisker verkar i dagens gällanderätt ligga i sakens natur. Revisorns roll som utomstående granskare medför att denne oftaär den ende solvente aktören i ett företag i kris. Rollen får till följd att skadeståndstalanav processtaktiska skäl riktas mot revisorn istället för mot andra bolagsorgan.223 Visserligen finns en sorts förebyggande räddningsfunktion i form av att en revisionsbyrå måsteteckna en ansvarsförsäkring, men försäkringspremierna för att kunna täcka ett potentielltskadestånd likt de som uppkommit i praxis torde kunna bli enorma och inte sällan avskräckande. Mindre revisionsbyråer riskerar därför att antingen självmant tacka nej förde antingen anser att uppdraget är förknippat med för stora risker eller för höga premier,eller att de av aktiebolaget inte blir valda att utföra revisionen.Med anledning av Sveriges in

.3 g i fördraget om godkännande av personer som har ansvar för lagstadgad revision av räkenskaperRÃ¥dets direktiv 2006/43/EG om lagstadgad revision av Ã¥rsbokslut och sammanställd redovisningEU:s revisionspaket bestÃ¥ende av Europaparlamentets och rÃ¥dets förordning (EU) nr537/2014 av den 16 april 2014 om särskilda krav avseende lagstadgad revision av företag av allmänt intresse och om upphävande av kommissionens beslut 2005/909/EGsamt Europaparlamentets och rÃ¥dets direktiv 2014/56/EU av den 16 april 2014 om ändring av direktiv 2006/43/EG om lagstadgad revision av Ã¥rsbokslut och sammanställdredovisningRättsfallsregisterTingsrättMalmö tingsrätt meddelad dom i mÃ¥l nr T 1265519Stockholms tingsrätt meddelad dom i mÃ¥l nr T 134013HovrättHovrätten för västra Sveriges meddelad dom i mÃ¥l nr T 420710Högsta domstolenNJA 1979 s. 157NJA 1987 s. 602NJA 1988 s. 383NJA 1992 s. 243NJA 1995 s. 693NJA 1996 s. 224NJA 1997 s. 65iiNJA 2001 s. 878NJA 2006 s. 136NJA 2014 s. 272NJA 2017 s. 1101LitteraturAf Sandeberg, C, Aktiebolagsrätten, Studentlitteratur, 2006Arlebäck, S O, Privata aktiebolag rÃ¥d och anvisningar för bolagsstämma, styrelse, VDoch revisor, Telegram Bokförlag, 1999Bergström, C, Samuelsson, P, Aktiebolagets grundproblem, 5 uppl., Norstedts Juridik,2015Diamant, A., Revisors oberoende: Om den svenska oberoenderegleringens utveckling,dess funktion och konstruktion, Iustus förlag 2004Dotevall, R, Bolagsledningens skadestÃ¥ndsansvar, 3 uppl., Wolters Kluwer, 2017Gavatin, C, Aktiebolagsrätt i teori och praktik, Svensk byggtjänst, 1992Grönfors, K, Dotevall, R, Avtalslagen: en kommentar, 5 uppl., Wolters Kluwer, 2016Gullefors, B, Ansvar skadestÃ¥nd: reglerna om ansvar för rÃ¥dgivare, mäklare och andrakonsulter, 2 uppl., Björn LundÃn information, 2002,Hellner, J, Radetzki, M, SkadestÃ¥ndsrätt, 10 uppl., Norstedts Juridik, 2018Hemström, C, Giertz, M, Bolagens rättsliga ställning: om enkla bolag, h