Sammanfattning:

Vi klander av bodelning fastställer hovrätten att betalningsansvar på 170 000 kr är styrkt genom vittnesmål även om direkt bevisning saknas. Vidare har klaganden styrkt fordringar gentemot ett annat par med hjälp av dokumenterade skuldebrev och banköverföringar. Angående bohaget, så har hovrätten beslutat att dess värde och eventuell ersättning till klandrande part kommer att bedömas i en kommande bodelning. Samtidigt fastställs att den part som för närvarande har bohaget kan komma att behöva kompensera den andra. Följaktligen kommer frågor kring bohaget att fortsätta att hanteras, medan beslutet om skulderna nu är fastställt. (Sammanfattad av ChatGPT)

Sammanfattning:

I ett mål om återbäring till följd av en laglottskränkning enligt 7 kap. 4 § ärvdabalken framställdes ett yrkande om återbäring av gåva med tillämpning av 3 kap. 3 § ärvdabalken. Yrkandet har ansetts stödja sig på väsentligen samma grund. Det har därmed utgjort en tillåten taleändring enligt 13 kap. 3 § rättegångsbalken.

Sammanfattning:

Ett i mål om klander av testamente framställt andrahandsyrkande om jämkning för utfående av laglott har ansetts inte utgöra en ändring av talan i den mening som avses i 13 kap. 3 § rättegångsbalken (Rättsfall: NJA 1959 s. 658, NJA 1996 s. 751 och NJA 2003 s. 460)

Sammanfattning: Enligt bodelning i anledning av äktenskapsskillnad mellan A och B skulle A erhålla visst belopp av B. A klandrade bodelningen med yrkande om högre belopp. Innan klandertalan avgjorts väckte A talan mot B med yrkande att utfå det belopp som skulle utgå enligt den klandrade bodelningen. I detta läge ansågs A:s fordran på B enligt bodelningen inte vara förfallen till betalning. A ålades att ersätta B:s rättshjälpskostnader, då A ansågs ha inlett rättegång utan att B givit anledning därtill. 18 kap 3 § RB.

Sammanfattning: Fråga i mål om klander av boutredningsmans förvaltning, huruvida käranden under förberedelsen i underrätt ändrat sin talan i strid mot bestämmelserna i 13 kap. 3 § RB (Jfr 1964 s. 38)