ning, även vidrådgivnings- och förmedlingsuppdrag, skulle kunna bli aktuellt.4.4.1 VäsentlighetskravetBedömningen av ett avtalsbrotts väsentlighet ska ske ur köparens synpunkt. Det ärdock inte köparens subjektiva uppfattning som är avgörande utan huruvidaavtalsbrottet, objektivt sett, kan anses vara av väsentlig betydelse för honom.Väsentligheten är då knuten till avtalsbrottets generella betydelse och inte till vemköparen är.140 KöpL:s bestämmelser tillåter dock även en konkret bedömning.Ledning kan med andra ord, också tas i vad som utifrån den enskilde köparensförutsättningar framstår som väsentligt. Ett fel som för andra köpare hade varitobetydligt kan för den aktuella köparen ha en avgörande betydelse och kan i ettsådant fall leda till att väsentlighetskravet är uppfyllt. På motsvarande sätt ska ett136137138139140Kihlman, Lexino, Djup lagkommentar till 25 KöpL.Se 25 st. 1 och 39 KöpL.Ramberg, s. 134.Se t.ex. NJA 1999 s. 71.Prop. 1988/89:76 s. 103 f.35avtalsbrott som kan antas vara väsentligt för köpare i allmänhet, men som saknarbetydelse för den aktuelle köparen inte ge denne rätt att häva avtalet.141 Frågan omett avtalsbrotts väsentlighet ska slutligen avgöras efter helhetsbedömning därhänsyn tas till möjligheten att läka avtalsbrottet med hjälp av övriga påföljderbetydelse.142Att det vid hävning krävs att motparten ska ha gjort sig skyldig till ett väsentligtavtalsbrott anses vara en allmän kontraktsrättslig princip och utgör därför enförutsättning för hävning även vid immateriella tjänster. På det oreglerade områdetär det emellertid inte helt klarlagt hur väsentlighetsbedömningen ska gå till. Ivilken utsträckning vägledning kan hämtas från det lagstiftade området, då främstKöpL, och vilka variabler som ska tillmätas betydelse för frågan om ett avtalsbrottär väsentligt får avgöras i rättspraxis.1434.4.2 SynbarhetsrekvisitetDen

er (2011), Entreprenadavtal Särskilt om ändrade förhållanden, Karnov Group Sweden AB.Samuelsson, Per (2022), AB 04. En kommentar, 3 uppl., Nordstedts Juridik.Stråth, Kristoffer (2018/19), Beställares hävning respektive obefogade hävning av entreprenadavtal särskilt om ansvar för garantifel, Juridisk Tidskrift. Nr 3 s. 558565.78Söderlund, Johan, Schönberg, Per-Henrik (2009/10), Ersättningsrätt vidhävning av entreprenad enligt AB 04/ABT 06, Juridisk Tidskrift. Nr. 1 s.223232.LagkommentarerJohansson, Svante O, Kommissionslagen En kommentar, (2022-11-02,version 1B, JUNO).Johansson, Svante O, Konsumenttjänstlagen En kommentar, (2023-10-13,version 2A, JUNO).Ramberg, Jan, Herre, Johnny, Köplagen En kommentar, (2023-09-30,version 3B, JUNO).Köplag (1990:931), Karnov 2023-12-07 (JUNO)Köplag (1990:931), Lexino 2023-02-20 (JUNO)79RättsfallsförteckningHögsta domstolenNJA 1963 s. 136NJA 1970 s. 72NJA 1984 s. 271NJA 1999 s. 71NJA 2007 s. 909Jehanders grusNJA 2013 s. 271.Skadorna på Läckebys arbetenNJA 2013 s. 1174NJA 2014 s. 960.Det andra bolagetNJA 2015 s. 862.Den uteblivna slutbesiktningenNJA 2017 s. 203KravmjölkenNJA 2017 s. 261.Sjukhuscaf�etNJA 2018 s. 653.De ingjutna rörenNJA 2019 s. 445Entr� MalmöNJA 2019 s. 693.Vikens pizzeriaNJA 2020 s. 115De försvunna kornaNJA 2020 s. 470Kommunens hävningsförklaringNJA 2020 s. 951Badrummet i radhuset�vriga svenska domstolarSvea hovrätt, dom 13 februari 2012 i mål T 5435-11.Attunda tingsrätt, dom 15 april 2016 i mål T 1798-15 och T 2681-15.Svea hovrätt, dom 14 december 2016 i mål T 4686-15.Malmö tingsrätt, dom 14 januari 2019 i mål T 560-16.80Svea hovrätt, dom 15 november 2019 i mål T 4005-16.Hovrätten över Skåne och Blekinge, dom 19 december 2019 i mål T 401-19.81