gränserna. HD kom fram till att det säljaren sagt inte kan ses som enutfästelse, framför allt eftersom köparen inte klargjort sina iakttagelser försäljaren.I ett annat rättsfall, NJA 1983 s. 858 Arealen, fastslogs till skillnad frånovan att en lämnad uppgift om en fastighets areal utgjorde en utfästelse. Imålet hade köparna fått uppgiften att tomten var 1080 kvm muntligen frånsåväl mäklaren som säljaren samt genom en fastighetsbeskrivning som hadeöversänts. Efter köpet visade det sig att tomten var endast 891 kvm, ochavvikelsen var såldes på nästan 20 . HD anförde att eftersom det inte varitmöjligt för köparen att genom en okulär besiktning upptäcka att tomten varmindre får den uppgift som lämnats anses innebära att köparna befriats frånsin undersökningsplikt. Detta hade inte framkommit något annat som skulleha medfört att köparen insett att tomten var mindre och köparna beviljadesdärför nedsättning av köpeskillingen.I NJA 1983 s. 865, Bjälklaget, handlade målet om en fastighet som såldesav en kommun. I annonsen för fastigheten hade det angetts att huset varnyrenoverat och moderniserat, och bland annat hade nya golv lagts. Efterköpet visade det sig att bjälklaget var allvarligt rötskadat och angripet avinsekter. Majoriteten i HD kom fram till att uppgifterna i annonsentillsammans med vad som kunnat iakttas om skicket inte utgjorde enutfästelse. I avtalet fanns även en friskrivningsklausul, vilken bedömdes varaoskälig. Eftersom friskrivningen inte var gällande fick köparna rätt tillnedsättning av köpeskillingen eftersom fastigheten var sämre än vad de medfog kunnat förutsätta. HD:s minoritet å andra sidan kom fram till sammadomslut, men med motiveringen att annonsen inneburit en utfästelse.NJA 1985 s. 871, Elinstallationerna, handlade om elinstallationerna i enfastighet. Före köpet hade säljaren uppgett att elinstallationen var ny, vilketsäljaren menade utgjor

arnov).Karstoft, Susanne, LBKG 2021-09-24 nr 1853 K�beloven, kommentaren till 42 stk. 2, Karnov 2022-01-01 (Danska Karnov).Kihlman, Jon, Köplag (1990:931) 40 , avsnitt 2.4 Ansvaret för indirektskada, Lexino 2023-02-20 (JUNO).Ramberg, Jan och Herre, Johnny, Köplagen: en kommentar (2021-09-10,Version 3A, JUNO) kommentaren till 40 under rubriken Säljarensutfästelseansvar.RättsfallHögsta domstolenNJA 1916 s. 172AuktionskatalogenNJA 1922 s. 599KrubbitarenNJA 1938 s. 273Det felfria stoetNJA 1948 s. 526VärmeanläggningenNJA 1952 s. 184ReklambroschyrenNJA 1955 s. 75BåtmotornNJA 1964 s. 239Vägmätaren75NJA 1976 s. 217Den råtthemsökta fastighetenNJA 1976 s. 678VeterinärintygetNJA 1978 s. 301Friskt och kalltNJA 1978 s. 307ByggnadsritningarnaNJA 1980 s. 555SommarstuganNJA 1981 s. 1255RegisterfastigheternaNJA 1983 s. 858ArealenNJA 1983 s. 865BjälklagetNJA 1985 s. 871ElinstallationernaNJA 1989 s. 117SkredriskenNJA 1989 s. 156ValpköpetNJA 2001 s. 309ZinkoljefalletNJA 2016 s. 237BostadsrättslokalenNorges H�yesterettRt. 2005 s. 257EpiLight76